ハイレゾは音が良い←これバカです

ダイナミックレンジ(記録できる音量差)

レコードが -60dB(ヘッドフォンだと聞こえる)
16bit(CD)が-96dB(ヘッドフォンでも音量あげなきゃ聞こえない)
24bit(ハイレゾ)が-144dB

レコードの音が良いというなら、ダイナミックレンジなんて60dBもあれば十分って事になるｗ
-96dbですら音量あげなきゃまともに聞こえないのに、仮に-144dBの音が聞こえるような音量にボリューム上げたとしたら、他の音が入った瞬間に耳かスピーカーがぶっ壊れる

返信する

>>17

誰がコウモリやワレ

返信する

いくら高周波数が老人には聞こえないと言っても、そんな大きい音量で記録されているわけじゃないし、
また音源でもレコードやＣＤはカットされているからもちろん盤に記録されていない。
ハイレゾの場合はどうなんだろうか？
まあ記録されていても、再生装置がそこまでの音を出してくれるかは分からないが、出してくれても数dB程度の
音を人間が聞けるのかって話。

返信する

音にこだわってる人って居るんだね！！
媒体の音質にこだわったハイレゾはすばらしい技術
ハイレゾより高品位の媒体ができたら、どうなると思う？？

返信する

高音側の再生や聴取の限界とサンプリング周波数を混同しとるアホが多いなｗ
例えば19kHzの音をサンプリング周波数19kHzで記録すればパルスもしくは正弦波になっちゃう
サンプリングを192kHzにすれば約10段の階段状にできる
まぁ10段でも不足だがｗ

返信する

こんなの答えになってないけど
１１０２５ｈｚは童貞の愛撫
２２０５０ｈｚはヤリチンの愛撫
４４１００ｈｚは駆け出しAV男優の愛撫
９６０００ｈｚはベテランAV男優の愛撫

返信する

いくら記録するのが高性能になっても、再生装置、そして再生環境が良くならんと意味がない。
そしてこの全世界で、それなりに整った再生環境で聞ける人がどれくらいいるのか？
余裕で1％以下だ。
だからと言ってハイレゾの意味がある音源ってほとんどない。
倍音が記録されていて、そのおかげで音が豊かになると言う人もいるが、再生環境が整っていない
奴が言うか？って思うね。

返信する

CD音源よりもハイレゾ音源の方が音質が良いのは確か。
自分の３万円で買ったステレオシステムで再生しても
その違いが明確に出た。

但し、CD音源の音質が絶対的に良くないか…というと
そうではなく、ごく普通の音楽をごく普通に聴くには
充分すぎるように思う。

その辺は、人によって聴感が異なるので「違いが無い」と
云われても仕方が無いんだろうね。

返信する

再生環境をちゃんと整えると、逆にCD音源でも
十分な音質を引き出せていなかったことに気づくことの方が多い。
その上で、さらにハイレゾと聴き比べてる人間なんてのがいくらいるものか。

あと、昔のCDには本当に録音やマスタリングがひどくて、
カセット並みの音質なんてのもザラにあるからな。
そういうのとリマスター版かつハイレゾの音源を聞き比べて、
ハイレゾのほうが段違いにいい音のように聞こえたとしても、
圧倒的にリマスタリングのほうが効果大だったなんてこともあるから。

返信する

一応音の専門家だけど何か質問ある？
かなり狭いけど答えられる範囲で答えるよ。

返信する

>>27
人間の可聴帯域外だとされる
２０Hz以下の音も体では／20000Hz以上の音も皮膚では
感じ取っているとする研究があるけど、本当だと思う？

返信する

わかりませんｗ
まったく専門分野ではないので想像でしか答えられません。

返信する

良くわかんないけど、同じアルバムのCDとレコードを聴いたらレコードの方が良い音に聴こえたんだよね。モスキート音なんてまるで聴こえない耳だけど明らかに違う。
これってどういうことなんだろうな、わからねえ

返信する

>>30
ブラインドテストで全て当てられなければプラセボ効果

返信する

>>30
その感覚は間違ってない

返信する

昔から普通のCDのサンプリングを拡張した規格があったけど、もう話題にもならないよな

返信する

子供の頃は耳の皮膚が柔らかいのでミッドレンジが鬱陶しく感じドンシャリな音を好む。
年配になると耳の皮膚が硬くなるのでハイレンジが鬱陶しく感じミッドレンジがふくよかな音を好む。

返信する

>>22
そうそう、同じ高い音でも、音色の再現度が全然違う。
10k程度の音もまったくかわってくるから、よほど耳が劣化してないかぎりは、その辺はわかると思うけどねぇ。

周波数帯域が狭いと本来ある音を無くしてしまったり、ない音を勝手に作ったりしてしまう。それがタチが悪い。

まあ、一般生活において、ハイレゾなんてどーもいいけどさー。

返信する

>>28
むかし芸能山城組がそんな事言ってたな、ハイパーソニック効果、高周波を体に浴びると良いみたいな奴
だから映画AKIRAの音は当時からそういう事も意識して収録されてたとか
ハイレゾ有難がってる奴はバカだと思ってるけど
芸能山城組が言うとなんか信じちゃう不思議

返信する

>>30
歪が多いから、それが音数(おとかず)となって隙間を埋める。
少し違うけどコンプレッサを通したように音圧として受け取れる

>>6>>11
そのように差をつけてある。オーディオ界の常套手段
プレーヤーだと、シングルエンドとバランスで、バランス側であからさまに脚色していたり
ま、脚色なくても音が大きくなればいい音や迫力に感じるのが「耳」なんだけどね

返信する

>>37
＞そのように差をつけてある。オーディオ界の常套手段
そういう事が全く無いとは言わない。
しかし、>>11のサイトの 48kHz/16bit AAC 192kbps と
96kHz/24bit FLAC で差が出ているという事も事実。

やはり従来のCD音源とハイレゾ音源を比較すると
ハイレゾ音源に軍配が上がる。

但し、それを感じ取る人間の聴感は個人によって差が
あるので、「CDもハイレゾも同じ」という人が居ても
おかしくは無い。CD音源に限らず、mp3音源でbpsが
違っても同じように聴こえる人が居るであろう事も
否定はしない。

返信する

>同じアルバムのCDとレコードを聴いたらレコードの方が良い音に聴こえたんだよね。

主観でそう感じたのであれば別に構わない。
がしかし、CDとレコードの２つで比べると、スタジオで作り上げられた音に近いのはCD。
レコードはかけ離れている。
マスタリングされたテープをレコードにするときに、プレス機の調子に合わせてカッティングエンジニアが勝手に音を作り変えてしまう。
それは大昔から問題視されており、神経質なレコーディングエンジニアは、カッティングにも関わったり、または自分でやる。
例えばアメリカである作品が制作された場合、その制作された作品のマスターテープの複製を各国におくり、各国のプレス工場でレコードを作るのだが、
そこのカッティングエンジニアによってまた音が変わってしまう。
そのために、同じ作品のレコードでも、アメリカ盤、欧州盤（または英盤）、日本盤は音がまったく違う。

返信する

>「CDもハイレゾも同じ」という人が居てもおかしくは無い。

昔の音源をCD化、またはBD-A化しても音はまったく同じ。
それは昔の音源はそこまでの情報量がないから。
21世紀に入った頃くらいから、96kHz/24bitや192kHz/24bitといった高解像度のフォーマットで録音する例が増えた。
だから20世紀までの録音は多分CDもハイレゾも同じ。

返信する

>>40
＞昔の音源をCD化、またはBD-A化しても音はまったく同じ。
そういう事ではなく、耳が肥えている人とそうでない人が居るという事。
耳が肥えてない人に「ハイレゾ音源は音がいい」と言って聴かせても
「違いが分からない」としか答えないよ。

返信する

>>31
大概は目隠しテストでバレるな

返信する

何で聞かせているか知らんが、ヘッドホンだと分からんぞ
ヘッドホンだと、別にハイレゾ音源でもなくても良いように聞こえるしな

返信する

中高音が弱い老人なんだが、どこのイヤホン、ヘッドホン、スピーカーがええんじゃろか？
聴くのはJAZZ系が多い
音源はともかく再生するユニットが一番知りたい

返信する

>>44　　老人は昔の音源を昔の装置で聴くのが一番よろしい

返信する

ジャズをどのように楽しみたいかだね。
俺もメインはジャズなのだが、ジャズが好きな人はオーディオにも凝る人がいる。
それはライブを疑似体験したいがためだ。
ジャズの録音は基本的にライブ。スタジオ作品でもライブ一発録音が基本。
だからオーディオに凝る人はその模様を追体験したいってこと。

そのためには結構な環境が必要なので、結構な額の金も必要だし、最低でも音楽を
聞くためだけの部屋であるリスニングルームを設けたい。
ハイレゾとかはそれからの話。

返信する

>>11のサイトでハイレゾのほうがきれいだ！って言ってる人たちへ
なぜよく聞こえるかがわかる比較画像作ってみたぞ(320kbpsのMP3はflacから作りました)

AACファイルだけ、16～17khz付近からバッサリ音がなくなってるのがわかりますよね。いわゆるモスキートーンと言われてる付近
320kbpsのMP3ですら20khz辺りまで音がちゃんと入ってる

つまり最高音質とMP3と比較してもわかる位のゴミ音質とハイレゾ音源を比較してることになるｗ
48k 16bitと言う部分にだけ注目してそこそこ音質がいいんだろうな～なんて勘違いして192kbpsの部分に疑問を持たず
ハイレゾのほうがよく聞こえた！って喜んでるのはバカ丸出しですよ。
CD音質どころか、最高音質のMＰ3と比較しても違うのがわかる位のゴミ音質ｗ

返信する

96k 32bit flacのファイルも
22khz付近に明らかに不自然な横線が浮かび上がってるのも気になる

返信する

レコードが一番

返信する

>>>11のサイトでハイレゾのほうがきれいだ！って言ってる人たちへ

その聞き比べも、どういう再生環境かによると思うんだよね。
それなりのオーディオセット、それなりのリスニングルーム、それなりの環境調整。
それくらいは最低条件であり、それすらも出来ていない人に聞き比べなんてする資格もない。
今の人はスマホなどでヘッドホンや、ＰＣのスピーカー程度で聞くんでしょ。
ちょっと凝っていても安っぽい小さいアンプに安っぽい小さいスピーカーをＰＣにつなげている程度。
それごときでは違いなんて判らないと思うな。
ヘッドホンで聞くとMP3でもそれなりに聞こえるしね。
それこそ高いヘッドホンだと音が違うなんて言う人がいるけど、試したことがないのだが、安物でも
ヘッドホンだとそれなりに聞えるけどね。密閉式ならなおさら。

返信する

>>39
同じステレオセットで聴いたけど、はっきり違いました
ターンテーブル、アンプ、スピーカーはもう４０年以上前のもの
CDプレーヤーはそれより新しいけどかなり古いものです
CDの方が音が硬く感じたし、レコードの方はボーカルの音がすごく良く響いていました
それなりに有名なミュージシャンだったので、専門的なことはわかりませんが、いろいろお金をかけてるんだろうなと思いましたよ
もしくはCDプレーヤーが古くてエフェクトが貧弱だったか
まー、レコード１回聴いた後CDで少しだけ再生した感想だから、何回も聴いてみないと断言はできないでしょうけどね
頭だけで考えるとCDのほうが良いはずですし、CDの出始めの頃、音が良くてレコードの時代は終わったと思いった記憶ありますしね

返信する

そもそもレコードとCDじゃマスター音源が違う事が多いので音が違う

レコードの場合は、溝を掘るため色々と物理的な制約が色々あって
低音、高域を削らないといけないとか、音圧を上げられないのでレンジ(音量差)が残るようになってる
CDだとその辺の制約がないから、音圧上げれるし、高音も残せる。結果固い印象に感じるんだと思う
あとはレコードは、再生してる時に発生するノイズが無意識に耳になじんでるんだろうね。(タンテの回転振動ノイズや、プツプツ音など)
アナログマスターをそのままCDにしました。みたいな手抜きCDだとちゃんとレコードの音してるらしいよ。(ほかのCDと比べるとめちゃくちゃ音小さいらしいけどｗ)

返信する

では、下記のサイトで試聴比較してみてくれ給え。
https://www3.jvckenwood.com/audio_w/high-resolution/guidan...

返信する

>>51
>>52
とても良識的な内容のレスだ。
建設的な会話が珍しくできそうだ。

多くのオーディオファンは「原音」を追い求めていて、演奏した現場の空気をそのまま感じたいと思っている。
俺はジャズやブルースがメインなので、基本的に一発ライブ録音が好き。
ていうか、１トラックごと録音していくものが果たして「音楽」と呼べるのかって思っている。
まあコレはスレと内容が異なるので今回はこれ以上書かないけど、まず「原音」とはなんぞや？

この解釈によって話が大きく変わってくるんだよね。
例えば同じオーディオセット、出力は同じスピーカー、モニターとして、そこにCDプレーヤーを複数つないだとしよう。
で同じCDを聴き比べてほしい。
「あれ？　音が違わね？」
そう感じるはずだ。それには理由があるのだが、それはまた後の話。

返信する

flacは重くて扱うのにもっさりするから全部128ｋｂ/ｓのmp3に変換してる
違いなんて全くわからないよ

返信する